說到環保，大家都認為與「減碳」、「慳水」、「認識大自然」、「發展環保工業」有關。其實，環保與哲學有關，與文化有關，與消費主義有關，與市場經濟有關。不是筆者把問題看得太沉重，而是一般的環保衛士把問題看得太膚淺。

 

當我們浪費水電之時，我們會認為這是「不環保」的。然而，當我們購買各式各樣的商品，我們甚少認為自己的行為「不環保」。我們用多了水，我們直覺上知道這是浪費。但是，當我們消費，我們總有一些理由，使我們認為那個不是浪費。

 

一部I PHONE，他需要的技術比較高，因此，生產時所使用的資源，無論是人力、電力、耗水、金屬，理應比一個十年前大哥大更多。因此，I PHONE比大哥大售價更貴。而一個大哥大，生產時所使用的資源，理應比一個百年前的手撥電話更多。因此，大哥大比手撥電話售價更貴。而一個手撥電話，生產時所使用的資源，理應比不生產任何電話更多。如此這般，科技最高，損耗的資源越多。

 

科技對資源的損耗無可避免，也許不應該被「定罪」。更重要的應該是，我們信奉的市場經濟鼓吹沒有需要的消費。看看這則新聞 :

 

「蘋果2010財政年度首季盈利增加五成，錄得歷來最高的季度盈利和營業額，主要有賴於iPhone及Mac機的銷量增加，期內iPhone銷量達870萬部，比2009財政年度首季的440萬部上升近一倍，儘管這仍稍低於市場預期的900萬部。蘋果表示……」我相信，買I phone的大多數人，他本身應該有一部手機。如果，「期內iPhone銷量達870萬部」，那麼期內那870萬部舊手機，又將如何處置，可以全數循環再用嗎? 一種新產品的開發及銷售，迫使舊產品成為「廢鐵」，這種行為「環保」嗎?

 

生活中，還有很多商品可作例子 : 化妝護膚品，是石油產品，皮袋皮褸，是動物資源，電子產品跑車音響，是稀有金屬。以上產品，還未計算所動用之人力及生產時所產生的污染物。所以，黃子華先生說得好 : 「唔生仔最環保」生仔生女，促進消費(甚至破費浪費)，就是最不環保的行為。

 

科技當然可以解決環保問題，如發展再生能源。但是，祟尚高科技商品卻是另一個環保問題。這不是科技的錯，這是科技「商品化」或商品「科技化」的錯。迷信科學，祟尚科技，加上信奉市場經濟，鼓吹消費，地球的資源損耗將會越來越快。870萬部iPhone，從科研、開發、測試、生產，到品質監控，那是多麼龐大的資源損耗!!!

 

 

 

有人會問，這是必須的，怎麼可以不買!? 必須? 當I PHONE未面世之前，大家還是用2G，未見世界會滅亡。那時，也從來沒有人認為I PHONE是必須品。當手機未面世之前，大家還是用固網電話，未見世界會滅亡。那時，也從來沒有人認為手機是必須品。當電話未面世之前，大家還是用書信，未見世界會滅亡。那時，也從來沒有人認為電話是必須品。反而，當全世界的人都擁有一部、兩部、甚至三部I PHONE3、4、或5、甚至6時，地球資源耗盡，或許可以見到世界的滅亡。

 

如此類推，跑車、5.1音響、52吋LCD、紅酒、名牌手袋、化妝護膚品…沒有一樣是真真正正「必須」的。我們之所以認為「必須」，不是大中小學如此教我們，是社會文化和企業推廣告訴我們 : 這是「必須」的!!! 儘管對某些行業來說，I PHONE對工作和生活帶來便利(如可以盡快回覆重要電郵)，但是，更多人買IPHONE、跑車、5.1音響、52吋LCD、紅酒、名牌手袋、化妝護膚品…，並不是出於這個原因。

 

問題的關鍵在於，市場經濟處理的不是人的需要，而是人的慾望。經濟理論一方面肯定資源稀少(scarcity)的事實，另一方面卻致力運用稀少的資源去滿足人的無窮慾望，而不是需要。慾望的滿足可以刺激新的慾望，而市場經濟的新的產品又引發帶動出新的慾望。在不斷不斷的刺激下，市場上提供的商品，已經遠遠超過我們的需要。物有盡而慾無窮，自從adam smith 建立市場經濟理論初型加上工業革命之後的短短二百年間，人類對地球資源的損耗，是千多年來前所未有的。

 

消費那麼不環保，為什麼政府不阻止!? 原因簡單 : 因為消費促進經濟增長，這是政府與企業所共同期望的。如果社會上每個人也「新三年，舊三年，縫縫補補又三年」，都不買衫，那麼，衫的需求減少，工廠訂單減少，引起公司裁員，被裁者現金減少，被迫緊縮開支，減少對其他商品的消費，引起另一種的商品需求減少，工廠訂單減少，引起公司裁員……這樣的惡性循環，經濟就會衰退。因此，某大經濟學家說過 : 「要令經濟復蘇，方法簡單 : 把建好的破壞，請人再建，再破壞，再建。如此，可令經濟復蘇。」學過經濟的人，一定明白箇中道理。

 

通脹迫人，令貧困窮人仕的生活百上加斤。面對通脹，我們會埋怨政府，這是最愚昧的事。通脹，就是物價貴了。但是，物價貴了的原因，是我們的貨幣貶值。為什麼貨幣貶值? 因為流通量過盛，簡單一點，就是有人暗暗的在「印銀紙」，得到新鈔票使自己富庶，卻削弱了我們的購買力。「印銀紙」的那不是政府，那是洋人，只怪港幣需要與美元掛鉤。金價1600似乎很貴，不，不是金貴，是美元貶值。通脹對「環保」來說並不是壞事，如果我們需要為我們的消費付出更多，的確可以減慢地球資源的損耗。如果油價暴升三倍，大家減少耗油，地球的石油資源，應該可以用得更久。

 

因此，結論是，不是盲信「環保」。世界上很多聲稱「環保」的事物，其實並不能減少資源損耗而拯救地球，並不是真正的「環保」。更有甚者，如商品掛上「環保」之名，更能改善形象深入民心而促進其銷售，最終更加速資源之損耗。如聲稱更環保的BONAQUA膠樽礦泉水，其實，不飲用膠樽礦泉水，就是最環保的方法。

 

那些教導小朋友「環保」的家長們，其實，「親親中華白海豚」「參觀羅亞方州」「體驗有機農耕」「參與水火箭比賽」都不是最好的環保教育。小姐閣下身上的那個皮包、面上那濃妝、手上那I PHONE、還有指甲那彩油，已經不經不覺地浪費了地球上(應該可以節省)的資源。筆者還未計算「親親中華白海豚」坐船時對海洋的污染，「參觀羅亞方州」的車輛用油，「體驗有機農耕」的農耕原料，「參與水火箭比賽」的製作原料云云。自稱「環保」的家長們，要先認識一下什麼叫真正的「環保」。

 

不要怪筆者刻薄無情，還是那一句 : 「不是筆者把環保問題看得太沉重，而是一般市民把環保問題看得太膚淺。」看得如此「沉重」，是因為筆者在大學之時，所學的不單是醫學，還有哲學，和各式各樣的學問，如經濟學。希望每一個大學生，都像我這般好學，不要浪費納稅人的錢。二，因為筆者自少家貧，所以能以更單純的心看待世界，不被庸俗文化所薰陶，不被消費潮流所束縛。我雖然沒有「親親中華白海豚」「參觀羅亞方州」「體驗有機農耕」「參與水火箭比賽」，但是我的生活習慣及消費態度本身，已經是一個環保衛士。

 

但這，也是我總與他人格格不入的原因。